MoneyRiskAnalysis – Borsadocchiaperti

Ci sono dei ragionamenti che sono chiari, non servono interpretazioni. E quando a farli sono due premi nobel, risulta anche evidentente il perchè i ragionamenti sono chiari.

“
Il maggior reddito disponibile per le classi più agiate, secondo Stiglitz, non provocherebbe un aumento degli investimenti come ci si dovrebbe aspettare secondo le teorie liberiste piuttosto in voga negli ultimi decenni: anzi, il maggior reddito disponibile produrrebbe una ricerca sempre più pressante di una rendita (solitamente finanziaria) che non ha troppi risvolti positivi per l’economia.

L’osservazione di Stiglitz non è tuttavia così nuova, e sembra una rivisitazione delle cosiddette leggi di Engel, dal nome dell’economista tedesco del diciannovesimo secolo che per primo le enunciò: Ernst Engel affermava che la proporzione del reddito speso per l’alimentazione diminuisce all’aumentare del reddito.

Più in generale un aumento del reddito comporta una diminuzione della percentuale di denaro destinata al consumo di beni normali, mentre invece aumenta la propensione a consumare beni superiori o di lusso oppure a destinare una maggior quota del proprio reddito a risparmio.

Stiglitz, dunque, approfondisce questa ben nota osservazione, suggerendo che a guidare un’economia in crescita sono soprattutto i consumi della classe media, i quali destinano una maggiore quota del proprio reddito a tale scopo. Per Stiglitz (e non solo) i problemi delle economie avanzate hanno alla propria base la debolezza della domanda aggregata e che, di conseguenza, è necessario colpire chi non investe e chi non consuma, ovvero i ricchi che cercano la rendita.

Non basta, infatti, tassare i ricchi per far ripartire la crescita: Stiglitz già da tempo suggerisce una maggiore tassazione dei ricchi improduttivi, in modo da punire la ricerca di rendite e favorire gli investimenti produttivi destinando ad essi il maggior gettito fiscale. Fra questi investimenti produttivi, ovviamente, devono esserci anche quelli pubblici, non certo in forma di carrozzoni clientelari o cattedrali nel deserto, bensì quelli in capitale umano, ovvero nell’istruzione.

Stiglitz non è solo nell’assunto che troppe poche tasse ai ricchi aumentino la disuguaglianza, destinando sempre più ricchezza a sempre meno persone: solo pochi giorni fa sul suo blog sul New York Times un altro premio Nobel, Paul Krugman, mostrava che l’abbassamento delle aliquote fiscali nel corso dei decenni ha fatto esplodere la ricchezza dei più ricchi fra i ricchi, che quindi si sarebbero appropriati della maggior parte della crescita degli ultimi decenni.

Scrive Krugman che «il modo migliore di pensare a cosa sia l’ottimalità è pensare a ciò che è meglio per il 99 per cento giacché il rimanente un per cento starà bene comunque. Non si tratta di invidia o di punire i ricchi, ma nient’altro che riconoscere un trade off: se decidiamo di tassare i ricchi meno di quanto possiamo danneggiando l’economia, saremo costretti ad alzare le tasse agli altri oppure a servire loro meno servizi».

Dar torto ai due premi Nobel, dopo che un decennio e più di tagli fiscali dell’era Bush hanno prodotto crisi economiche e messo a dura prova i bilanci pubblici, sembra difficile. Ma si può confidare che gli acritici supporter (anche europei) delle fallimentari teorie che hanno guidato la Storia negli ultimi decenni ci proveranno comunque.

Inserite i vostri commenti! Ci fa piacere sentire anche le vostre esperienze e posizioni in merito. Ogni spunto può essere utile per dare un’informazione migliore e più completa!